为什么区块链不能解决当代农业的痛点？

“区块链”不是什么新词。虽然像许多已经流行过，或正在流行的新词一样，大部分人并不知道它是什么意思。但这并没有阻止这个时髦的新概念进入食农领域。

沃尔玛将山姆专卖店里售卖的食品信息放上区块链；国企中化集团，也利用区块链技术，引入MAP品控二维码；今年2月国务院印发的《“十四五”推进农业农村现代化规划》，也提及区块链，指出“要促进新一代信息技术与农业生产经营深度融合”……

零售商、农企和政府都在推动“区块链”，而消费者与农户在懵懂中也嗅到了一丝变革的味道。

区块链的推广者号称它能解决诸如农产品溯源、信任建立、认证监督、食品安全等长期困扰行业的痛点。果真如此吗？让我们先从名词解释开始。

一、区块链是什么

简单来说，所谓“区块链”就是一个分布式的记账体系，也就是说，账本不只有一份，而是有很多个副本。使用者把信息记录在专用的“块”上，而创建这个“块”的过程，就已经将信息记在不同的账本上了。因此这样做最大的好处是，无需一个中心化的记账者，就能实现准确记录交易，不被篡改。

当年比特币的发明者中本聪正是利用区块链不可篡改的特性，想到可以发明一种没有银行担保的货币——因为不可篡改，所以货币的创造和交易记录本身就值得信任，不需要银行这个中介担保。

农业区块链的开发者同样看上了区块链不可篡改的特性，希望用它来解决农产品溯源的痛点。他们的想法很简单：如果每个生产环节都被记录在区块链中，消费者和供应链下游的企业和个人就能够获取这些信息，生产过程也就能实现透明化。开发者希望借此解决食品安全和质量的问题。使用了这一技术的企业则可以向消费者宣称产品完全可溯源，值得信赖。

●2020年疫情发生后后，浙江省市场监管局基于蚂蚁区块链上线的食品追溯系统“浙冷链”，扫码可以查看冷链食品的供应链走向。

二、区块链代替旧系统

大约在区块链最火热的2018年，包括天猫、沃尔玛、永辉超市在内不少零售企业都启动了区块链溯源系统的建设。

背后的动机也很简单：一旦售卖的食品中被查出食品安全问题，零售商需要直接负责。它们希望借助区块链来提升供应链的可追溯性，降低再次出现类似问题的风险。

但对这些大型零售商而言，除非是指定的合作基地，大部分农产品从田间地头到超市/电商货架，都要经过层层转手，百分百溯源几乎不可能。假如一条鱼被检出农药残留超标，他们很可能既不知道是哪家农户养殖的，更谈不上控制食品安全风险。

为解决这一问题，在区块链之前，中心化的食品溯源系统就已经出现，试图将产地信息整合在一张二维码中——一扫就能知道鱼是哪家养的。不仅政府在搭建食品溯源平台，各电商也建立了类似的系统。可是这些系统范围有限，大多只能在公司对口的农业基地走完溯源的流程，对更多非直接合作的小农户就鞭长莫及，究其原因无非是小农户更分散，导致记录和溯源更困难。

然而，这些小农户是中国农业最主要的生产者。即使是拥有强大直供能力的零售商，其生鲜货品还是要大量依赖散户。

如果旧的中心式溯源不行，那么新的区块链溯源系统能够把这些分散的散户整合起来，让系统有效运行吗？

●你有在买菜时扫溯源码的习惯吗？这是我从超市收集到的一张码。猜猜我扫了之后发现了什么问题？我的答案会写在评论区。

对于新系统的优势，大多数区块链溯源项目的介绍实际上大同小异，都在强调区块链的技术优势。

第一，区块链便于记录更多信息，交易一发生就能被记录。以前单一的产地信息被拆解得更详细，还是以一条鱼为例，过去只能知道是谁养的。现在从鱼苗从何而来，用了什么药、什么饲料，何时投放，到运输和销售过程中的经手信息，都集成在产品包装上的一张二维码中。

第二则是开头所说的分布式记录，不可篡改。

除此之外，很难在这些介绍中看出区块链还有什么其他优势。

但是生活经验告诉我们：如果卖车的销售话术还停留在 “发动机为什么能转起来”，那么作为买车的人总得多保持一些警惕，多考虑考虑。

区块链目前就处于这样的阶段。这就说明技术很可能并不成熟，也不一定能够解决现实中出现的问题。

事实上，假如设计区块链的人对于农业更了解一些，就会发现区块链并不是解决农产品溯源问题的良方。

三、谁来负责上传数据？

和工业不同，农业生产天然就难以监测。

在一线劳作的农民分布在土地上，除了他们，外人很难知道土地的情况。因此历史上有农业税时农民总是很容易隐瞒产量，逃过税收。反倒是按人头与土地征收税款更容易，因为人数与土地面积远比农业生产的过程和结果更容易测量。

农民虽然不用再缴税，但是区块链面对的问题和征税者是一样的：农民为了自身的利益不愿意合作，操纵数据，怎么办？

●新京报2015年曾经暗访制作二维码的企业，发现追溯码上出现的信息可以由农业企业随意填写，可靠性只能靠企业自律。

区块链的支持者试图让我们相信，正因为它是去中心化的，让数据无法被篡改，监测不就准确了吗？但问题是：谁负责把数据上传到链上？系统如何能够知道农民及时如实上传了信息？信息又要细到什么程度？农民是否有能力和足够的激励机制来上传信息？

即使有了一套机制来鼓励农民上传数据，那么原始数据的可靠性就会存疑，区块链所谓避免篡改的特点就失去意义。以中国农民的聪明程度，想糊弄这样的死系统简直易如反掌。比如，假如需要上传用肥用药记录，农户自己完全可以按照安全理想的施用间隔杜撰一份。

有人会说，如果不需要人工，全部实现用机器自动化上传不就行了吗？似乎如果多设些传感器，再以较短的间隔上传数据，搭建一个所谓的“物联网”，就可以解决问题。

但是究竟怎样的数据能够反映生产的真实情况呢？目前并没有定论。而如果这一问题没有结论，我们又如何指望一套合理收集信息的传感器——难不成真要24小时摆上摄像头，再通过AI实现各种识别？毕竟在推广者的口中，AI技术据说能够实现各种可能。

然而，以农业生产过程复杂又易受影响，即使摆上了摄像头，恐怕也不见得有用。况且，AI如何能识别人眼都无法识别的东西呢：比如农民喷罐里到底装的是什么农药？浓度又是多少？

●正大集团在广东推进的数字化养殖，给每头猪建立档案，实现“人养设备、设备养猪”。据称该系统就应用了“猪脸识别”系统，足不出栏也能享受在北京坐地铁的同等待遇。

四、“货不对板”怎么办？

即便能够对生产环节全程监控，如何解决消费者最关心的“货不对板”又成了摆在区块链面前的另一个难点。

无论是八十年代就出现在阳澄湖的“洗澡蟹”，还是这些年能卖出十倍产量的“五常米”，一旦标志可以乱贴，就让消费者觉得买菜犹如开盲盒，最后索性“谁也不信”。

因此，过去政府与企业推出的认证、标识就是希望规范市场，重新获取消费者的信任。

其中最为严苛的可能就属有机认证了。从2012年开始，我国的《有机产品认证实施规则》就试图通过对产量的掌控来发放标签数量，以解决“货不对板”或“超额销售”的问题。具体来说，就是被认证的农场和企业需要在申请认证时，向认证机构报告预计产量和销售规格，认证机构根据这个数字来发放有机标签。

比如，某有机农场预计生产一万斤番茄，计划以一斤的规格进行销售，那么它就能收到一万个有机认证的标签，贴在这一万个一斤一盒的包装上。

那么问题来了。如果农场丰产，多收了两千斤，那这两千斤没有标签的番茄，还能按照有机番茄销售吗？如果农场减产，他会不会采购一批低价的常规番茄，贴上有机标签，卖给超市呢？被称为“史上最严”的有机认证，也很难杜绝和防范这个漏洞。

同理，即使在区块链中实现闭环监控，能够知道每一环节的信息，看似作假难度非常高。但是，你怎么知道区块链上的那个胡萝卜和你手上的胡萝卜是同一个呢？

哪怕在“最严有机认证”实施后，认证机构和生产企业作假的事件也频频出现。有生活常识的人都知道，如果你在厨房看到了一只蟑螂，在你看不见的地方，肯定还有无数只。

因此，区块链如果还是像以前一样，想让消费者通过扫码来溯源，那么“货不对板”并不会有实际改观，机智的消费者也不见得会买账。

●也许想要解决“货不对板”的问题，必须要像猪肉上的检疫章一样，在农产品中插入感应芯片，以保证二者不分离。至于怎么在草莓、凉粉、牛肉丸这样的食品里插芯片，也许是存在于科幻故事之中的事了。

五、区块链的成本如何？

除此之外，区块链系统还有令人难以忽视的成本。

区块链所应用的去中心化技术，意味着原来一条信息的记录，改由许多人完成。其优势是不容易篡改，而劣势则是增加了冗余。如果用记账的例子，那么一个记账人记账的成本被复制成几份，同时记账人相互之间沟通的成本增加了，为避免篡改而做的验证环节也将消耗更高的成本。

因此，如果拿来和中心化的系统对比，应用区块链的系统需要至少几倍的成本。

而现实中的区块链系统，其成本则更加高昂。以比特币为例，一次交易所消耗的电力价格就超过100美元，与一个家庭全年的消耗相仿。而整个系统的每年电力消耗约1500亿千瓦时，甚至超过乌克兰这样的中型国家。即使目前有诸多技术能够将成本降低，区块链系统的维护成本仍远高于中心化的系统。在这样的情况下，如果系统还需要处理大量的信息，这部分开销就非常可观了。